El espacio de las criptomonedas nunca ha conocido la normalidad, lo cual quizás sea apropiado para un producto de la economía posterior a 2008. En tan solo 13 años, las criptomonedas pasaron de ser una innovación de software no probada de origen misterioso a ser promocionadas como el futuro de la inversión por importantes estrellas de cine en comerciales del Super Bowl. Poco después, por supuesto, llegó el «invierno de las criptomonedas» de 2022, que comenzó mucho antes, pero que sin duda se profundizó debido a la caída de FTX y el desacreditado prodigio Sam Bankman-Fried. Ahora, a pesar de posibles indicadores de recuperación, las crisis de reputación de las criptomonedas obstaculizan la adopción generalizada que alguna vez parecía inevitable. Las búsquedas en Google de términos de «Web 3.0» como «Bitcoin» y «Ethereum» han alcanzado sus niveles más bajos en años. Los reguladores también parecen estar adoptando una postura dura, como lo indica la demanda de la SEC contra Coinbase y Binance que ataca el corazón del modelo de negocio descentralizado de las criptomonedas.
La reacción negativa hacia las criptomonedas parece estar arraigada en la creencia de que el sector está demasiado plagado de actores poco confiables y demasiado complicado tecnológicamente como para merecer la confianza pública. Sin embargo, el consenso en la comunidad cripto es que las pistas precisas sobre la calidad de las criptomonedas están a simple vista. La mayoría de las criptomonedas utilizan plataformas de código abierto como GitHub para el desarrollo de su software. Los inversores experimentados rutinariamente inspeccionan el historial de desarrollo disponible públicamente de una criptomoneda como aspecto básico de la debida diligencia.
Un artículo publicado en el Journal of Management Information Systems, coescrito por Mariia Petryk, profesora asistente de sistemas de información en el Donald G. Costello College of Business de la Universidad George Mason, es el primero en examinar si la intensidad de la participación de los desarrolladores en una criptomoneda podría estar relacionada con su calidad. Sus colaboradores fueron Liangfei Qiu y Praveen Pathak de la Universidad de Florida.
La profesora Petryk explica: «Este artículo trata sobre cómo evaluamos la reputación en un entorno donde los instrumentos de reputación tradicionales no son precisos. Cuando elegimos un médico, a menudo confiamos en un respaldo de alguien en quien confiamos. Pero en su lugar, investigamos la historia del médico, su educación, entrenamiento, etcétera». De manera similar, los inversores en criptomonedas podrían «juzgar la calidad basándose en el esfuerzo total que los desarrolladores hicieron para escribir el código».
Utilizando datos de GitHub para 559 criptomonedas en el período de agosto de 2016 a diciembre de 2019, los investigadores se centraron en cinco actividades de código abierto. Clasificaron tres actividades bajo el título de «mejora de calidad». Los «commits» son modificaciones de código enviadas por los desarrolladores y que eventualmente se agregan al código fuente de la criptomoneda. Antes de ser adoptadas oficialmente, las modificaciones propuestas existen como solicitudes de extracción a la espera de evaluación. Los «issues» son preguntas, errores o problemas planteados por los desarrolladores o usuarios para su discusión en la plataforma de código abierto. Las dos actividades restantes se incluyen en la categoría de «difusión de software», siendo esencialmente un proxy para la atención de los desarrolladores. Los «forks» son copias espejo del código original adjuntas a la cuenta de un desarrollador. Los «watches» son una forma para que los desarrolladores se «suscriban» y sigan más de cerca la discusión dentro de la comunidad sobre una criptomoneda.
En el conjunto de datos, los investigadores encontraron que un aumento de una desviación estándar en los «forks» y los «watches» equivaldría a un aumento del 0,56% en el precio por mes, o del 6,7% por año. En cuanto a las tres métricas de «mejora de calidad», los aumentos en los «issues» ejercieron presión al alza sobre el precio del token, pero las solicitudes de extracción y los «commits» mostraron el efecto contrario. Un aumento de una desviación estándar en los «issues» condujo a un precio un 4,3% más alto en un año, mientras que un aumento equivalente en las solicitudes de extracción se asoció con pérdidas anuales del 5%. Estos resultados contradictorios quizás indiquen incertidumbres sobre el tiempo que llevaría a los administradores de criptomonedas evaluar e implementar los cambios propuestos. Es obvio que una mayor cantidad de solicitudes de revisión aumentaría tales incertidumbres y sus posibles implicaciones para la calidad de la criptomoneda.
En general, estos hallazgos implican un «círculo virtuoso» en el que las criptomonedas más prometedoras atraen más atención de los desarrolladores, lo que a su vez produce mejoras en la calidad que se reflejan en el precio del token. Si bien la expansión de la comunidad de desarrolladores crea el potencial para que un mayor número de solicitudes de extracción y «commits» reduzcan el precio del token, el impacto positivo en el precio de los «forks» y los «watches» fue aproximadamente seis veces más fuerte. Como regla general, entonces, la intensidad de la atención y participación de los desarrolladores podría ser vista como un indicador líder de cómo el mercado valora los tokens, con la muy importante advertencia de que los patrones estadísticos generales pueden tener poco o ningún efecto en decisiones de inversión específicas. Por lo tanto, la información proveniente de GitHub y otras plataformas de código abierto podría ser un punto de referencia importante para los legisladores que buscan desarrollar enfoques regulatorios matizados.
La profesora Petryk concluye: «Uno de los propósitos de la regulación es crear igualdad de oportunidades. Los mecanismos transparentes permiten que los inversores conozcan los activos subyacentes y sus propiedades y tomen sus propias decisiones. Las plata
Deja una respuesta